大众朗逸疑自燃致车主遇难 涉事车型一年卖出46万辆

　　大众汽车疑似自燃致车主遇难，涉事车型一年卖出46万辆

　　消费者报道

　　■按：虽然多次发生自燃事故，但是无阻大众朗逸成为销量冠军。

　　5月19日，一辆大众朗逸轿车在沈海高速漳州枢纽往厦门方向段起火，年仅32岁的车主傅先生不幸遇难。

　　近日，福建漳州市当地消防部门对该次事故出具火灾事故认定书，认为“不能排除由于车辆故障引发火灾的可能性”，而死者家属也怀疑车辆燃烧是由汽车质量问题导致。

　　截止发稿，汽车生产商上汽大众汽车有限公司仍未就事件给出任何正面回应。由于车辆烧毁严重，事故责任归属还未能确定，当地公安和消防部门仍在继续调查之中。

　　家庭顶梁柱因车辆燃烧遇难

　　“开开心心地出门，没想到人就这样没了。”虽然离事故发生已经有2个月的时间，但是车主傅先生的表妹林小姐还是难掩悲伤。林小姐表示，表哥是漳州一家上市公司的技术人员，也是在职研究生，与妻子育有一对子女，是家里的顶梁柱。

　　5月19日上午9时15分左右，傅先生独自驾车前往厦门的集美大学参加在职研究生期末考试。10时25分左右，当车辆车辆驶至沈海高速漳州枢纽往厦门方向段时起火燃烧，傅先生被困车内遇难。

　　▲事故现场大火燃烧

　　当地公安部门的调查结果显示，傅先生在汽车起火前已经因吸入一氧化碳而昏迷，导致起火后无法逃生。傅先生的行车记录显示，傅先生曾在进入高速公路不久后停车逗留，林小姐认为傅先生可能是因为闻到异味而停车检查，不过很快傅先生就继续开车行驶。

　　林小姐表示，傅先生的大众朗逸轿车于2017年5月购买，事故发生时车辆仍在质保期内，平时主要是上下班使用，每次行程通常在15分钟以内，截止事发时车辆行驶里程只有约1.5万公里。

　　本刊查看了林小姐提供的汽车保养和维修记录，发现汽车未经过改装，以往保养时也未发现安全问题。需要注意的是，汽车的最后一次保养时间是2018年9月，离事发已有8个月的时间。

　　林小姐和其他家属认为，傅先生平时驾驶习惯良好，车内也没有放置易燃物品，他们怀疑车辆起火是汽车质量问题而导致的自燃，而漳州当地消防部门出具的火灾事故认定书指出，起火原因可以排除防火、外来飞火等可能性，但是“不能排除由于车辆故障引发火灾的可能性”。

　　▲消防部门出具的火灾事故认定书

　　事发2个月以来，虽然傅先生的家属多次与汽车生产商上汽大众、销售商漳州富盛汽车销售有限公司协商赔偿事宜，但是依然没有得到厂商和销售商的赔偿方案。另外，事故车辆烧毁严重，无疑为事故责任和赔偿的认定增加了难度。

　　大众朗逸：多次自燃的销量冠军

　　为了了解案件的更多细节，《消费者报道》电话联系漳州富盛汽车销售有限公司，对方表示此次事件已经交由上汽大众处理，因为公司领导不在办公室，所以不便接受采访。

　　本刊尝试就事故车辆质量问题和对受害者家属的赔偿方案联系上汽大众汽车有限公司，但截止发稿时仍未得到任何正面回应。

　　实际上，媒体曾多次报道上汽大众朗逸车型发生自燃事故：

　　2018年4月，河南济源党先生的大众朗逸汽车自燃，消防部门确定起火原因为发动机线路故障。2019年1月，上汽大众被法院判决赔偿党先生10万余元。

　　2014年8月，湖北襄阳汪先生的大众朗逸轿车因线路问题突发自燃，导致汽车发动机烧毁。经过反复协商后，上海大众汽车赔偿汪先生10万元。

　　2012年9月，山东临川王先生的大众朗逸汽车同样因线路问题起火。经法院调解，上海大众公司赔偿王先生18.2万余元。

　　另外，本刊在车质网搜索到多条关于大众朗逸自燃的投诉，而且很多投诉并未得到上汽大众的回复和解决。

　　▲车质网上关于大众朗逸自燃的投诉

　　除了朗逸以外，上汽大众的其他车型也多次出现质量问题。2019年5月，上汽大众因车辆变速箱质量问题宣布召回车辆，涉及途安、明锐、昊锐和帕萨特等车型，其中还包括部分2012-2013年款朗逸汽车。

　　2018年12月，上汽大众宣布召回2016年10月26日至 2018年7月27 日期间生产的部分国产2016-2018 年款途观L汽车，共计303386辆，召回原因为水可能进入天窗氛围灯模块并导致短路而增加起火风险，存在安全隐患。

　　▲上汽大众官网上有多条汽车召回公告

　　搜狐汽车的数据显示，2018年一年，大众朗逸汽车销量就达到46万辆。2019年上半年，大众朗逸汽车的销售量超过24万辆，在13-17万元车型和紧凑车型中均排名第一。2019年6月，大众朗逸的销量在上汽大众总销售量中占比超过25%。虽然朗逸的销量有下滑的趋势，但是其销量之大、影响之广是不容忽视的事实。

　　▲朗逸在上汽大众汽车总销量中占比超过25%

　　现阶段仍难仍确定事故责任归属

　　针对福建漳州大众朗逸汽车起火案件的相关问题，《消费者报道》采访了原法院法官、法律从业者郭小明。郭小明表示，虽然消防部门出具的火灾事故认定书指出“不能排除由于车辆故障引发火灾的可能性”，但是不等同于火灾由车辆故障引起，仅凭火灾事故认定书不能将责任归咎于汽车厂商。

　　郭小明强调，在本次案件中，由于车辆烧毁严重，想获得更加详细的鉴定结果难度不小，消费者如果与商家协商不成，可以选择提起诉讼。如果最终确定是汽车质量问题引起的自燃，汽车厂商和销售商不仅要赔偿消费者的财产损失，还要支付丧葬费、死亡赔偿金以及由死者生前抚养的人所必需的生活费用等。

　　另外，《消费者报道》提醒所有车主，夏天务必要采取措施防止爱车自燃。一是尽量不要在车厢内放置打火机、充电宝、酒精等易燃易爆物品；二是勤为汽车做保养，尤其是经常长途驾驶的车主更要定期检修汽车；三是不要私自改装车辆，并尽量将车辆停放在阴凉处，避免车辆长时间曝晒。

　　本刊将持续关注事件的最新进展。

责任编辑：梁斌 SF055