合同约定用虚拟币购车，汽车服务公司拒绝交付，法院裁定：合同无效

　　来源：红星新闻

　　红星资本局6月18日消息，上海奉贤法院近日公布一则案例，有消费者与汽车服务公司签订购车合同，双方约定以某虚拟货币作为支付货币。但交付期限届满后，汽车服务公司迟迟未予交付，消费者遂将汽车服务公司诉至法院。最终，法院判决认定合同无效。

　　图据IC photo

　　2019年5月，黄某与上海某汽车服务有限公司（以下简称“汽车服务公司”）签订《汽车销售合同》，双方约定：

汽车服务公司同意黄某以某虚拟货币作为货币支付的方式购买汽车，购买的汽车品牌为奥迪A6L2019款，型号为40TFSI豪华运动感型黑色轿车一辆，单价为409800元，折合该虚拟化币1281颗，黄某选择了一次性支付。全额支付后，在合同生效后的三个月内交车。在交车时间届满后，汽车服务公司延迟交付车的，按每天千分之三作为违约金补偿。

　　合同签订当日，黄某一次性支付汽车服务公司1281颗虚拟币。但在交付期限届满后，汽车服务公司并未交付汽车，且黄某多次要求提车未果，遂将汽车服务公司诉至法院。

　　黄某认为，自己履行了合同约定的义务，支付了“全款”，但汽车服务公司未履行交付车辆的义务，该行为已构成违约，应承担违约责任。虚拟货币是虚拟商品，本案属于“以货换货”性质，不违反禁止性规定，故合同有效。

　　汽车服务公司认为，虚拟货币不能作为货币在市场上流通使用，黄某用虚拟倾币购买车辆的行为，已违反相关规定，因此汽车销售合同无效。

　　上海奉贤法院认为：

根据我国《人民银行法》规定，我国法定货币是人民币。另据2017年9月发布并实施的《中国人民银行、中央网信办、工业和信息化部等关于防范代币发行融资风险的公告》规定：代币发行融资是指融资主体通过代币的违规发售、流通，向投资者筹集比特币、以太币等所谓“虚拟货币”，本质上是一种未经批准非法公开融资的行为。代币发行融资中使用的代币或“虚拟货币”不由货币当局发行，不具有法偿性与强制性等货币属性，不具有与货币等同的法律地位，不能也不应作为货币在市场上流通使用。公告发布之日起各类代币发行融资活动应当立即停止。已完成代币发行融资的组织和个人应当作出清退等安排，合理保护投资者权益，妥善处置风险。 本案《汽车销售合同》于2019年5月18日签订，可见在双方签订合同之前，该虚拟货币的发行融资活动已被停止，发行融资的组织和个人应当作出清退等安排，虚拟货币不具有法偿性与强制性等货币属性，不具有与货币等同的法律地位，不能也不应作为货币在市场上流通使用。 而双方约定原告以虚拟货币作为货币支付的方式购买汽车。该约定内容的实质就是虚拟货币替代法定货币进行购买交易。因此，双方合同约定已违反前述规定。根据我国《合同法》规定，违反法律、行政法规的强制性规定的，合同无效。

　　上海奉贤法院据此认定，双方签订的《汽车销售合同》应属无效，对原告的诉请均予驳回。

　　黄某不服一审判决，提起上诉。上海市一中院维持原判。

　　上海奉贤法院四级高级法官胡静静指出，本案中，双方约定以虚拟货币作为支付方式，即以虚拟货币替代法定货币进行交易。但虚拟币的财产价值及使用价值均无法估算，而作为对价的汽车却属于人们普遍认知的财产，具有一定的使用价值。依据民法公平原则，不应将本案认定为互易合同。

　　上海奉贤法院提示，根据相关法律规定，虚拟货币具有非货币当局发行、使用加密技术、分布式账户或类似技术、以数字化形式存在等特点，如比特币、以太币等，均不具有与法定货币等同的法律地位，不能作为货币在市场上流通。虚拟货币的兑换、买卖，为虚拟币提供撮合服务，代币的发行以及虚拟货币的衍生品交易等业务均属于非法金融活动。因此，涉虚拟币的交易行为均有巨大的风险，应谨慎对待。

　　红星新闻记者 吴丹若

　　责编 任志江